close
大同今天發布重大訊息表示，投保中心控訴大同董事長林蔚山造成公司損失、應予賠償，台灣高等法院原判決林蔚山共需賠償新台幣22億元，但最高法院廢棄高院的原判決，並發回重新審理。大同指出，最高法院判決理由有5項。首先，尚志資產給通達公司的貸款尚餘6899萬1000元未清償，何以按持股比例48.566%計算大同公司因此所受損害為3349萬9270元？原審並未說明理由。 #div-gpt-ad-1503996040247-0 iframe { margin:auto; display: block; }
#div-gpt-ad-1503996040247-0 > div { margin: auto; display: block !important; }其次，林蔚山行為究竟有無造成大同於民國96年到民國99年各年度投資損失達17億餘元？高院未調查，徒以尚志投資以1元投資通達，大同借貸尚志投資，及尚志投資借貸通達公司的款項，就認定大同有損害，不無可議。第三，高院原認定尚志投資以1元投資，取得通達50.36%的股份，不是合併，故不承受該公司損失，也不是大同受損害的計算基礎；若果真如此，尚志投資1元投資通達的行為，是否致大同受損害，尚非無疑。第四，有關大同增資股款、溢價發行新股股款匯入尚志投資，原審逕認是借貸，違反公司法第15條第一項規定，違背對大同公司的忠實及注意義務，不無認作主張事實的違法。第五，民國99年3月通達董事會決議停業，後續如何償還銀行款項，經與銀行溝通及律師建議，為避免影響集團債信，由原本就是連保人的尚志投資代償；原審未加審究，遽認尚志投資上開行為是林蔚山指示而為，為不利的判斷，並有可議。大同董事長林蔚山。 報系資料照 分享 facebook EE2881861B183420
#div-gpt-ad-1503996040247-0 > div { margin: auto; display: block !important; }其次，林蔚山行為究竟有無造成大同於民國96年到民國99年各年度投資損失達17億餘元？高院未調查，徒以尚志投資以1元投資通達，大同借貸尚志投資，及尚志投資借貸通達公司的款項，就認定大同有損害，不無可議。第三，高院原認定尚志投資以1元投資，取得通達50.36%的股份，不是合併，故不承受該公司損失，也不是大同受損害的計算基礎；若果真如此，尚志投資1元投資通達的行為，是否致大同受損害，尚非無疑。第四，有關大同增資股款、溢價發行新股股款匯入尚志投資，原審逕認是借貸，違反公司法第15條第一項規定，違背對大同公司的忠實及注意義務，不無認作主張事實的違法。第五，民國99年3月通達董事會決議停業，後續如何償還銀行款項，經與銀行溝通及律師建議，為避免影響集團債信，由原本就是連保人的尚志投資代償；原審未加審究，遽認尚志投資上開行為是林蔚山指示而為，為不利的判斷，並有可議。大同董事長林蔚山。 報系資料照 分享 facebook EE2881861B183420
文章標籤
全站熱搜
留言列表
